Dans cet épisode un rapide tour de la mémétique et de son intérêt en terme de compréhension de la sélection naturelle en vous présentant rapidement les positions de Richard Dawkins Suzan Blackmore et Howard Bloom sur le sujet.
Si voulez en savoir plus sur la mémétique vous pouvez écouter : podcast science 68 et 72 ainsi que bazingcast 10 (c’était mes débuts dans le monde du podcast pardonnez le stress et l’horrible inversion. Sinon ce texte sur la sélection naturelle en dehors du monde de la biologie que j’avais écris au même moment sur pourra peut être vous intéresser.)
Au moment ou j’écris ces lignes le site est en cour de création mais vous pouvez trouvez des infos sur laremi que vous a présenté Simon en fin d’épisode ici : laremi.org
Vous pouvez retrouver Simon sur identy.ca : http://identi.ca/simoncarrignon.
Vous pouvez me retrouver sur twitter et vous abonner au podcast sur : notre flux RSS, iTunes, YouTube et SoundCloud.
Bonjour.
J’aime toujours autant tes podcasts. Merci beaucoup !
Actuellement je continu mes recherches en intelligence artificielle et c’est vrai que la mémétique est un support particulièrement intéressent à traiter.
A la fois pour décliner la responsabilité de l’ADN dans toute la structure de notre organisme. Par exemple l’éducation, le langage et l’imitation procure au sujet un apport d’information riche pour l’apprentissage. Et de l’autre pour sa manière de modéliser l’information et le traitement.
J’ai émis plusieurs hypothèses d’ailleurs sur l’intelligence artificielle.
Je n’en met qu’une, parce qu’elle me semble réellement intéressante à partager. C’est le principe d’expérimentation.
Ma théorie se base sur le principe du test. Quand on n’a pas les compétences nécessaires à la résolution d’un problème, généralement nous testons toutes les possibilités d’un système. Ensuite nous adoptons le résultat à ce qui parait le plus logique. Nécessairement notre organisme se crée à ce moment là un chemin de pensé ou une structure, qui va permettre de résoudre plus rapidement la prochaine fois un problème lié/relatif à la solution sauvegardé. C’est à ce moment là, que l’on peut parler de perfection. Car à partir de ce moment là, on s’oblige à accepter une vérité (qui n’est pas forcément vrai) et qui pourrait finalement être contraire à la logique cognitive : la perfection. Quand est-ce que l’on peut parler de perfection ? Je dirais tout simplement, que c’est une solution qui pourrait s’adapter à des problèmes diverses et qui maximiserai les gains de réussite. Quand un problème ne parvient pas à ce stade, notre organisme va essayer de le faire migrer en multipliant les facteurs et en étudiant d’avantage l’environnement pour trouver une solution beaucoup plus acceptable. Quand le système est supérieur au “taux de perfection” celui prend la nouvelle information comme une “idée géniale” -> une ouverture nouvelle sur la pensée.
En soit, cette théorie ne s’arrête pas simplement à une masse d’information en particulier. Mais à toutes les informations qui sont lisibles sur une période donnée.
Un jour notre solution marche, l’autre jour elle ne marche plus. On peut alors dire que notre solution n’est pas parfaite et donc on doit d’avantage étudier notre milieux.
Voilà ma théorie qui résume un peux tout le savoir que j’ai emmagasiné jusqu’ici. A travers tes fabuleux podcasts et les informations que j’ai pu récolté ici et là.
Je n’ai pas tout dit, notamment le principe de besoin. Je suis en train de faire un petit fichier récapitulatif de ce que j’ai théorisé – dont je te donnerai volontiers.
Je te remercie pour tes podcasts. Ils sont uniques ! Je ne connais pas d’autre site qui parle aussi bien de la vie artificielle. Et j’ai d’ailleurs mi du temps à tomber sur ton blog.
Hello Yarflam,
J’ai honte de pas t’avoir répondu plutôt (j’ai une ou deux excuses tout de même comme le déménagement en Irlande :p )
Ton principe de trial and error me semble très compatible avec les méthodes d’apprentissages liées aux réseaux de neurones en fait (et je pense d’ailleurs que ca ferait un bon épisode de vie artificielle).
J’aurai par contre tendance a relativiser ta notion de perfection :p
Et je suis tout a fait intéressé par la lecture plus détaillée de tes écrits ^^
Merci encore pour tes commentaires et désolé de ne pas avoir réagît plus vite ^^
Ahah, on a un peut réagie en même temps avec le collègue Xilrian 🙂
Bon je jetterais un coup d’oeil attentif à ce commentaire à l’occasion pour essayer de voir si je peux apporter un peu de blé à moudre!
Avec plaisir 😉
Bonjour Xilrian,
Je n’ai pas refait de récapitulatif depuis le 17 Octobre. Aillant eu des idées nouvelles, j’étudiais une nouvelle voie. Par contre, j’ai commencé un cours sur l’intelligence artificielle où j’expliciterai mes idées : http://yarflam.olympe.in/index.php?p=1:3
Je ne m’en occuperai pas pendant une semaine. Mais d’ici la fin de l’été le cours sera bien avancé et révisé (encore des modifications à apporter).
> J’aurai par contre tendance à relativiser ta notion de perfection :p
Oui, c’est plutôt la solution trouvé la plus parfaite. J’ai fait évoluer mes idées depuis et certaines de mes lignes sont à revoir 🙂
Merci beaucoup pour ta réponse. Même tardive ce n’est pas grave. J’espère que tu te plais en Irlande.
Salut à tous,
Je m’incruste un peu, mais ca m’interesserait aussi de lire ces théories et leurs critiques.
Que pensez vous de lancer un “hub” a-life ou AI sur une plateforme telle que unishared (surcouche de googledocs qui permet la création de documents collaboratifs regroupés sous forme de hubs) ?
On pourrait y partager nos théories, nos liens vers des auteurs, articles …
-> Exemple de hub : http://www.unishared.com/swtransmedia/
Des utilisateurs de certains MOOC utilisent cette plateforme, ca serait aussi un moyen d’échanger avec eux.
sur ce… Ciao à tous 😉